Kommentar til Christian Gaden Jensens (CGJ) debatoplæg i Kristeligt Dagblad 05.04.06 ”Pudsige postulater fra en aggressiv ateist”.

CGJ påstår, at Richard Dawkins (RD) har en fundamentalistisk tro på materialismen. Materialismen, som RD er fortaler for, er ikke mere en tro, end det ikke at samle på frimærker er en hobby. At afvise andres påstande på grund af manglende håndgribelige beviser har ikke noget med tro at gøre, men derimod med rationalitet og viden.

CGJ nævner en række mennesker, som gennem tiden har proklameret religionens snarlige uddøen, lige fra Woolston til Berger, og slår RD i hartkorn med disse. De tog fejl, og det gør RD muligvis også, omend at han, trods CGJs sammenligning, faktisk ikke erklærer religionens dage for talte. Snarere tværtimod, hvis altså ikke vi gør en ihærdig indsats.

Det kan tilføjes, at der i denne sammenhæng vist intet odiøst er i at tage fejl omkring forudsigelser om diverse æraers snarlige ende; Jesus selv proklamerede for over 2000 år siden sit riges snarlige komme, og vi venter stadig.

Hvad siger RD om religion?

RD siger, at den religiøse tankegang er farlig, fordi den accepterer påstande uden beviser, a la ”fordi far siger det” -argumentationen. I udsendelsen udstilles nogle af religionens grimmeste ansigter, for at vise hvad der kan ske, hvis ikke man bygger sit hus på stengrund, altså den stengrund, der er viden og ikke tro.

Men hvad siger CGJ selv om religion?

At budskabet i religionerne er næstekærlighed og menneskeværd, og at det kun er, fordi magthavere har misforstået, fordrejet og udlagt religionen patologisk, at dette ikke står tydeligt frem?

Desværre gør CGJ sig med ovennævnte udtalelse skyldig i selvsamme oversimplificering, som han anklager RD for. Det er naivt at tro, at hvis bare religion blev forvaltet af de rigtige mennesker, og ikke udnyttet af magthavere, så ville den handle om næstekærlighed og menneskeværdighed. Ja undskyld min sarkasme, men selvfølgelig er alting bedre i Shangri-la. Det eneste, vi mangler, er så bare at finde det.

At magthavere undertrykker og driver pøblen i krig skyldes rigtig nok ikke, som CGJ påpeger, religionens kærlige budskaber, for så ville de jo i sagens natur ikke være kærlige, vel? De kunne derimod nemt være drevet af alle de ukærlige budskaber i religionen, som CGJ tilsyneladende ikke skeler til i sit debatoplæg.

Religion og det at ville forstå sig selv og sin omverden gennem poesi og myte er der ingen forbrydelse i, men at tage en indre subjektiv oplevelse af en religions sandhedsværdi og kræve, at det behandles som noget ydre og objektivt, vil altid ende med konflikt og udnyttelse af fx børn og våben.

Religion er ikke roden til alt ondt, men det er mennesker, der ikke forstår eller ikke ønsker at tage viden alvorligt derimod. Verden er fuld af mennesker, der til enhver tid vil vælge deres tro over viden. Lad os håbe, at de alle deler CGJs forestilling om, hvad budskabet i religionerne virkeligt er.

Martin Ruager er studerende på Skolen for Psykomotorik.