For noget tid siden kunne man på apolegetik.dk læse et blogindlæg af David Jakobsen, der involverede et angreb på Ateistisk Forum ud fra en artikel her på sitet. Angrebet misforstår dog, hvad artiklerne her er, og faktisk også, hvad den specifikke artikel er, og derfor føler jeg, at det er på sin plads at rette misforståelsen.

Davids blogindlæg tog udgangspunkt i det ontologiske gudsbevis. Dette gudsbevis behandles kort i artiklen ”Guds beviser” her på sitet. Artiklen bruger Sankt Anselms formulering af gudsbeviset, der som regel betragtes som værende den oprindelige.

David mener, at den præsenterede formulering er dårlig, det kan man så være enig eller uenig i, men det er irrelevant for min pointe her, og derfor vil jeg gå videre til det næste David skriver:

”Det er bemærkelsesværdigt at de selv skriver at der er dusinvis af varianter på argumentet, og så alligevel ikke forholder sig til andet end en svag formulering af argumentet. At de har valgt at fuldstændig forbigå Alvin Plantingas argument, eller noget der har en brod mod argumentet siger noget om hvor dårlig en position de forsvarer.”

Med ”de” taler David om Ateistisk Forum, men som det klart fremgår af artiklens side, så er den ikke skrevet af Ateistisk Forum. Det er en oversættelse foretaget af en enkelt person, af et udsnit af en bog skrevet af Dan Barker.

Derudover slutter hver af artiklerne på Ateistisk Forum inkl. denne med en disclaimer, der klart fastslår, at ”Publikationer på Ateistisk Forums hjemmeside er bidrag fra forskellige skribenter. Ateistisk Forum deler ikke nødvendigvis skribentens synspunkter i denne publikation.”

Ateistisk Forum har altså ikke valgt nogen specifik formulering af det ontologiske argument, derimod har et enkelt medlem uden at repræsentere foreningen valgt at oversætte en artikel, der kort gennemgår en række forskellige gudsbeviser.

Ateistisk Forum har heller ikke valgt at forbigå Plantingas version af gudsbeviset. Som et af forummets medlemmer udtrykte det:

”Det er tosset at tro at en forening der ikke påstår at være specielt filosofisk baseret skal modbevise ethvert gudsbevis på deres egen hjemmeside - det findes der jo masser af rundt om på nettet. Det er jo heller ikke sådan at hver eneste folkekirkelige forening forholder sig til hvert et argument mod religion, selvom de måske diskuterer deres egne grunde til at tro.”

Selv om vi så lader David rette angrebet mod artiklen i stedet for AF, så rammer angrebet alligevel ved siden af, hvilket bliver klart, hvis man læser artiklens indledning: ”I det følgende kan du læse en opsummering af de mest basale teistiske argumenter og deres ateistiske kommentarer.” Plantingas ontologiske argument kan vist næppe tælles blandt de mest basale teistiske argumenter. Artiklen melder altså selv helt klart ud, at den ikke er en afhandling om de mest filosofisk avancerede argumenter – den er en letlæst introduktion. Man kritiserer vel for pokker heller ikke en gymnasiefysik bog for ikke at indeholde alle de detaljer, der behandles i en universitets bog?

Derudover ved David rent faktisk godt, at nogle af forummets medlemmer har overvejet Plantingas ontologiske gudsbevis, argumenteret mod det og afvist det – han har nemlig selv diskuteret emnet her på forummet med nogle af medlemmerne.

Når alt dette er sagt, så kom der det ud af Davids blogindlæg, at jeg fik skrevet en todelt artikel om Plantingas ontologiske gudsbevis. Men for at tage andre lidt for hurtigt læsende apologeter i opløbet, må jeg hellere sige, at artiklen er skrevet at mig, ikke af Ateistisk Forum – det samme gælder denne kommentar.

Feedback: Giv din mening om dette essay til kende her.