Kommentarer
Peter Øhrstrøm demonstrerer Intelligent Designs indholdsløshed
Af Torben Peitersen
Sep 4, 2007, 17:08

Professor, dr.scient. & lic.phil. Peter Øhrstrøm fra Aalborg Universitet har skrevet en kronik i Kristeligt Dagblad, gengivet på Hare Krishnas designhjemmeside (1), om kritikken af Intelligent Design, og især den der har sit udspring i ateistiske miljøer.  Desværre lever hans argumentation på ingen måde op til hans imponerende arsenal af titler.  Øhrstrøm leverer to typer 'argumenter':  argumentum ad stalinum og argumentum ad verecundiam.  Med andre ord, ID-modstandere/ateister er som Stalin og derudover tager de fejl fordi William A. Dembski har udgivet sin bog 'The Design Inference' på Cambridge University Press, og de ville jo nok ikke skrive det, hvis ikke det passede, vel?  Det bedste svar på det 'argument' er, at Bjørn Lomborgs bog, The Skeptical Environmentalist er udgivet sammesteds.  The Design Inference er gennemheglet adskillige gange, og fejlene og banaliteterne i den bog er ganske enkelt for mange til at gå i detaljer med her, men i korte træk er Dembskis "forklaringsfilter" ekstremt sensitivt overfor baggrundsinformationen, dvs. den sandsynlighedsfordeling, som man anvender til at udregne sandsynligheden af en hændelse med.  Hvad værre er, vi har ingen fornuftig mulighed for at anslå denne fordeling (2).  Derudover giver Dembskis filter uvægerligt anledning til falsk positive uden en indbygget mulighed for at korrigere disse.  Kort fortalt, dette filter er ubrugeligt.  Ydermere er det fremført, at Dembski unødigt omdøber og 'overkomplicerer' et allerede velkendt matematisk sprog.

Øhrstrøm går i rette med bl.a. Jens Morten Hansen (adjungeret professor ved Københavns Universitet, cand. scient., ph.d. bare for en ordens skyld) for at kalde Dembski uvidende.  Det er nu ikke det, Hansen gør; han siger, at grunden til at befolkningen til en vis grad køber ID og andet uvidenskabeligt vås (astrologi, homøopati mmm.) er at den er videnskabeligt uvidende.  Dembski er næppe decideret uvidende, men hans bidrag til matematikken (hans hovedfelt) er negligibelt og berører hverken informationsteori eller evolution, og hans bøger vurderes ikke i fagkredse til at berettige udnævnelsen til "informationsteoriens Isaac Newton."  Men det var jo så heller ikke det, Hansen sagde til at begynde med (3).  Sikkert er det dog, at Dembski og hans fæller i ID-bevægelsen bevidst eller ubevidst ignorerer vognlæs af biologisk viden for at komme frem til deres prædefinerede konklusion:  at den kristne gud findes og at han har skabt alt liv på Jorden.  Ikke nok med det, men han har gentagne gange måttet gribe ind undervejs i livets 3,5 mia. år lange udviklingshistorie (som vist nok hverken få i ID-bevægelsen benægter -- offentligt, i hvert fald) for at hjælpe livet med at overkomme uoverstigelige barrierer.  Gud har altså kunnet skabe Universet, Jorden og livet ud af intet, men ikke på en måde, så han ikke hele tiden blev nødt til at gribe ind og hjælpe livet på vej.  Underligt.  Underligt at Øhrstrøms 'bedste' 'argumenter' er tilsvining, stråmandsangreb og snakken udenom.  Underligt er det også at Øhrstrøm sidder i etisk råd, hvis hans her demonstrerede argumentatoriske og logiske evner repræsenterer hans generelle niveau.  Intet under at biologen og videnskabsjournalisten Lone Frank synes religion er farligt.  Og intet under, at Øhrstrøm helst vil have, folk holder op med at sige den slags.

1:  http://intelligentdesign.dk/news.php?readmore=203
2:  http://www.talkdesign.org/faqs/theftovertoil/theftovertoil.html
3:  http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/256705

ANSVARSFRASKRIVELSE: Publikationer på Ateistisk Forums hjemmeside er bidrag fra forskellige skribenter. Ateistisk Forum deler ikke nødvendigvis skribentens synspunkter i denne publikation. Ligeledes garanterer Ateistisk Forum ikke for rigtigheden af denne publikations faktuelle oplysninger. Publikationen bringes som ”den er”og ledsages ikke af garantier af nogen art, herunder hverken eksplicitte garantier eller antydede garantier. Publikationen kan være underlagt copyright restriktioner, hvorfor enhver videre kommerciel eller privat udnyttelse skal aftales direkte med ophavsrettighedshaveren.