Sagen om Asmaa Abdol-Hamids tørklæde og Søren Krarups idiosynkrasier er interessant fra en ateistisk synsvinkel. Hvad skal man næsten synes om voksne mennesker der ivrigt diskuterer om deres yndlingsnisse går ind for tørklæder til kvinder eller kjoler til mænd?
AAH har gebærdet sig på en måde der uheldigt giver mindelser om andre danske, muslimske kvinders holmgang med det politiske liv. Både Mona Sheikh og Sherin Khankan blev lange i spyttet da de skulle forholde sig til dødsstraf og sharia. AAH har måske, måske ikke været uklar i mælet om det acceptable i dødsstraf, men melder nu forholdsvist klart ud, at hun er imod, punktum. Eller da i hvert fald i demokratier som Danmark. Derudover har hun klart anført at hun ikke har villet stille op for Socialdemokratiet. Det mener den pågældende lokalafdeling nu godt nok at hun har. Det ville klæde AAHs egen sag og være i det omgivende samfunds interesse, om hun ville komme ud af busken og give en forklaring på uoverensstemmelserne. Hendes tavshed nærer en gnavende mistanke om hendes personlige habitus og truer med at føje endnu én til listen af markant muslimske kvinder som fejlede i dansk politik på grund af deres uappetitlige religiøse holdningers ubøjelighed.
Angående hendes tørklæde er der ingen tvivl om, at hun har al mulig ret i verden til at gå med det som hun lyster. Både i hendes tid som studievært på DR2 og nu lyder der røster om at tørklædet på én eller anden måde skulle være uforeneligt med disse roller. Det er uforståeligt, at man i et frit samfund kan påstå sådan noget vrøvl.
På den anden side står det klart, at selv om der formentlig er lige så mange grunde til at gå med tørklæde som der er kvinder der gør det, er og bliver tørklædet i sin essens og oprindelse et redskab til kvindeundertrykkelse. Det bunder i de abrahamiske religioners dybt rodfæstede kvindeforagt, 'kvinden som fristerske,' der for enhver pris må være tækkelig for ikke at vække den åbenbart barnligt ukontrollable og uansvarlige mands seksuelle lyster. Manden, der ellers er familiens overhoved -- for kvinden som Gud er for manden -- kan åbenbart intet stille op overfor kvindens seksuelle kraft. Samme reaktionære og undertrykkende holdning ses i hendes modvilje mod at give hånd til mænd. Får hun mon drengelus? Det forekommer aldeles uforståeligt, at Enhedslisten synes de har noget tilfælles med AAH, men den dag hun begynder at tale om sine politiske holdninger kan det måske dæmre. Lige nu ligner det mere et tilfælde at 'min fjendes fjende.'
Omvendt tager Søren Krarup klart fejl når han sammenligner tørklædet med hagekorset. Hvis det endelig skal sammenlignes med noget af den karat (og tvivler jeg på er særligt dækkende), må det snarere være med jødestjernen; det stigmatiserende, rituelle mærke, der signalerer undermenneske, og som kan give en grad af beskyttelse mod tilfældig vold. Folk, der gik eller går med hagekors var bannerførerne for nazismen, ikke ofrene. Hvis man betvivler at kvinderne er reelle ofre i denne situation, skal man bare tænke på det saudiske moralpoliti, som i 2002 forhindrede 15 piger i at undslippe en ildebrand på deres skole grundet deres ufuldstændige tildækning i forbindelse med en idrætstime (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1874471.stm). Pigerne døde. Hvis analogien skal føres til ende, må islamistiske kvinder, der selv er aktive fortalere for tørklædet sammenlignes med kz-lejrenes kapoer; de jødiske vagter som fik lidt ekstra privilegier for at vogte over og sladre om deres medindsatte. Ganske som med kristne homoseksuelle, der insisterer på at deres seksualitet skal accepteres af en utvetydigt homofobisk religion, er det meget vanskeligt at forstå, hvorfor disse (få?) kvinder så aktivt bidrager til at holde deres eget fængsel ved lige.
Ugens uden sammenligning mest stupide bemærkning må dog tilskrives Karen Valeur Sjørup, leder af Center for Ligestilling på RUC, som mener at stilethæle er mere invaliderende end tørklæder. Jøsses kinøjser! Man må tilslutte sig Ralf Pittelkows opfordring til at hun flytter til Saudi-Arabien for en stund, så hun kan slippe for de høje hæle. Det er dog længe siden man har hørt om kvinder der blev overfaldet og slået ihjel fordi de ikke havde stiletter på.
ANSVARSFRASKRIVELSE: Publikationer på Ateistisk Forums hjemmeside er bidrag fra forskellige skribenter. Ateistisk Forum deler ikke nødvendigvis skribentens synspunkter i denne publikation. Ligeledes garanterer Ateistisk Forum ikke for rigtigheden af denne publikations faktuelle oplysninger. Publikationen bringes som ”den er”og ledsages ikke af garantier af nogen art, herunder hverken eksplicitte garantier eller antydede garantier. Publikationen kan være underlagt copyright restriktioner, hvorfor enhver videre kommerciel eller privat udnyttelse skal aftales direkte med ophavsrettighedshaveren.