Udskrevet fra Ateistisk Forum på Ateist.net
Evolutionen er Teori og Kendsgerning
Af Laurence Moran (1993 - www.talkorigins.org)
Jun 16, 2003, 16:30
Når ikke-biologer taler om den biologiske evolution, sammenblander de ofte to forskellige aspekter af definitionen. På den ene side er der spørgsmålet om, hvorvidt nulevende organismer har udviklet sig fra tidligere stamformer, eller hvorvidt nulevende arter fortsætter med at forandre sig gennem tiden. På den anden side er der spørgsmålet om mekanismerne bag de observerede forandringer ... hvordan foregik evolutionen? Biologer anser tilstedeværelsen af biologisk evolution for en kendsgerning. Den kan demonstreres den dag i dag, og de historiske vidnesbyrd for, at den forekom i fortiden, er overvældende.
Men biologerne er ikke bange for at erkende, at de er mindre sikre på de præcise mekanismer, der driver evolutionen; der er adskillige teorier for evolutionens mekanismer. Stephen J. Gould har sagt dette så godt som nogen:
» I talesproget betyder "teori" ofte "ufuldkomment faktum" – en del af et overbevisnings hierarki der spænder fra kendsgerning over teori til hypotese til gæt. Deri ligger kraften i det kreationistiske argument: Evolutionen er "kun" en teori, og nu raser hæftige diskussioner over mange af aspekterne ved denne teori. Hvis evolutionen er ringere end en kendsgerning og hvis videnskaben ikke engang kan blive enig med sig selv om teorien, hvilken tillid kan vi da have til den?
Præsident Reagan gentog dette argument, da han foran en evangelisk forsamling i Dallas udtalte (i hvad jeg oprigtigt håber var valgkampagne-retorik): "Well, den er en teori. Den er kun en videnskabelig teori, og den er i de senere år blevet draget i tvivl i den videnskabelige verden – det vil sige, det videnskabelige samfund anser den ikke for at være så ufejlbarlig som den engang var".
Nuvel, evolutionen er en teori. Den er også en kendsgerning. Og teorier og kendsgerninger er forskellige ting, ikke trin i et hierarki af stigende vished. Kendsgerninger er verdens data. Teorier er strukturer af ideer, som forklarer og fortolker kendsgerninger. Kendsgerningerne forsvinder ikke, når videnskabsfolk diskuterer konkurrerende teorier, der skal forklare dem. Einsteins teori om tyngdekraften erstattede Newtons i dette [det 20.] århundrede, men æblerne hang ikke og svævede midt i luften, mens de ventede på resultatet. Og mennesket udviklede sig fra menneskeabelignende forgængere, lige meget om de gjorde det ved den mekanisme, Darwin foreslog, eller ved en, der endnu er uopdaget.
Desuden betyder "kendsgerning" ikke ”absolut vished”; sådan en størrelse findes ikke i en spændende og kompliceret verden. Logikkens og matematikkens endelige beviser følger deduktivt fra erklærede præmisser, og de bliver kun til visheder fordi de ikke handler om den virkelige verden.
Evolutionister gør ikke krav på at besidde den endelige sandhed, skønt kreationister ofte gør (og derpå angriber os for at fremføre den slags argumenter, de selv foretrækker). Indenfor videnskaben kan "kendsgerning" kun betyde "bekræftet i en sådan grad, at det ville være urimeligt ikke at give foreløbigt samtykke". Jeg antager, at æbler kunne begynde at falde opad i morgen, men muligheden herfor fortjener ikke lige tid i fysikundervisningen.
Evolutionister har fra starten gjort denne skelnen mellem kendsgerning og teori helt tydelig, om ikke andet så fordi vi altid har anerkendt hvor fjernt vi er fra helt at forstå de mekanismer (teorien) ved hvilke evolutionen (kendsgerningen) fandt sted. Darwin understregede hele tiden forskellen mellem sine to store og adskilte bedrifter: at fastslå evolutionen som kendsgerning, og at foreslå en teori – naturlig udvælgelse – som kunne forklare mekanismen bag evolutionen.«
[Stephen J. Gould, Evolutions as Fact and Theory; Discover, maj 1981]
Gould fremfører den videnskabelige verdens fremherskende syn. Med andre ord anser de, der er eksperter i evolutionen, at den er en kendsgerning. Som følgende citat viser, er det ikke en forestilling, der er opstået med Gould:
»Lad mig angående evolution forsøge at gøre det helt klart, hvilket er fastslået hinsides enhver rimelig tvivl, og hvilket der behøver yderligere undersøgelser. Evolution som en proces, der har foregået uafbrudt gennem jordens historie, kan kun betvivles af de, der er uvidende om vidnesbyrdene eller som ikke vil erkende vidnesbyrdene på grund af følelsesmæssige blokeringer eller af blind fanatisme. I modsætning hertil har mekanismerne, der forårsager evolutionen, absolut brug for studier og afklaring. Intet alternativ til evolutionen som historie kan modstå kritisk granskning. Men vi lærer hele tiden nye og vigtige kendsgerninger om de evolutionære mekanismer.«
[Theodosius Dobzhansky ”Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution”American Biology Teacher vol. 35 (marts 1973), genudgivet i Evolution versus Creationism, J. Peter Zetterberg ed., ORYX Press, Phoenix AZ 1983]
Og:
»Det er på tide, at de, der studerer evolutionens processer, og især de, der er blevet fejlciteret og brugt af kreationisterne, klart erklærer, at evolutionen er en kendsgerning, ikke en teori, og at stridspunkterne inden for biologien er spørgsmål om processens detaljer og om de forskellige evolutionære mekanismers relative betydning. Det er en kendsgerning, at Jorden med flydende vand er mere end 3,6 mia. år gammel. Det er en kendsgerning, at der har været levende celler mindst halvt så længe, og at organiseret flercellede livsformer er mindst 800 mio. år gamle. Det er en kendsgerning, at væsentlige nulevende grupper overhovedet ikke fandtes i fortiden. Der var ingen fugle eller pattedyr for 250 mio. år siden. Det er en kendsgerning, at væsentlige fortidige grupper ikke længere findes. Engang var der dinosaurer og Pithecanthropus, de er der ikke nu. Det er en kendsgerning, at alle livsformer udspringer af tidligere livsformer. Alle nulevende former for liv udsprang altså af forgængere, der var anderledes end dem. Fugle opstod af ikke-fugle, og mennesker af ikke-mennesker. Intet menneske der foregiver nogen forståelse af den naturlige verden kan nægte disse kendsgerninger, lige så lidt som hun eller han kan nægte, at jorden er rund, roterer om sin egen akse og kredser om solen. Kontroverserne om evolutionen drejer sig om den relative betydning af de forskellige kræfter, der former evolutionen.«
[R. C. Lewontin "Evolution/Creation Debate: A Time for Truth" Bioscience 31, 559 (1981) genudgivet i Evolution versus Creationism, op cit]
Dette begreb forklares også i indledende biologibøger, som bruges på universiteter [colleges and universities] og nogle af de bedre gymnasieskoler [high schools]. I nogle af de bedste sådanne lærerbøger finder vi f.eks.:
»Nutildags anerkender næsten alle biologer at evolutionen er en kendsgerning. Begrebet teori er ikke længere passende, undtagen når man refererer til de forskellige modeller, der forsøger at forklare hvordan livet udvikler sig…. det er vigtigt at forstå, at de aktuelle spørgsmål om, hvordan livet udvikler sig på ingen måde antyder en uenighed om evolutionens kendsgerning.«
[Neil A. Campbell, Biology 2. udg., 1990, Benjamin/Cummings, s. 434] Og:
»Siden Darwins tid har vældigt meget mere materiale samlet sig til støtte for den kendsgerning, at alle levende organismer, som nu lever på Jorden, er udsprunget af tidligere former i løbet af Jordens lange historie. Ja, hele den moderne biologi er en bekræftelse af dette slægtskab mellem de mange arter af levende ting og af deres gradvise afvigelse fra hinanden i tidens løb. Siden udgivelsen af ”Om Arternes Oprindelse” har det vigtige spørgsmål om evolutionen, videnskabeligt set, ikke været, hvorvidt den har fundet sted. Det er ikke længere et stridspunkt blandt det overvældende flertal af nutidige biologer. I dag drejer de centrale og konstant fascinerende betagende spørgsmål for biologer sig om mekanismerne, ved hvilke evolutionen finder sted.«
[Helena Curtis og N. Sue Barnes, Biology 5. udg. 1989, Worth Publishers, s. 972 ]
En af de bedste indledende bøger om evolutionen (i modsætning til emnet "indledende biologi") er af Douglas J. Futuyma, og han har følgende kommentar:
»Et par ord må siges om "evolutionsteorien", som de fleste mennesker forstår som forestillingen om at organismer har udviklet sig fra fælles forgængere. I daglig tale betyder "teori" ofte hypotese, eller endda ren spekulation. Men indenfor videnskaben betyder "teori" "et udsagn om hvad der anses for de generelle love for, principper for eller årsager til noget erkendt eller observeret." som the Oxford English Dictionary definerer det. Evolutionsteorien er en samling af forbundne udsagn om naturlig udvælgelse og de andre processer, der menes at forårsage evolutionen, på samme måde som atomteorien inden for kemien og de newtonske teorier indenfor mekanikken er samlinger af udsagn, som beskriver årsager til kemiske og fysiske fænomener. I kontrast hertil er udsagnet om, at organismer er nedstammet med ændringer fra fælles stamformer – evolutionens historiske realitet – er ikke en teori. Det er en kendsgerning, så vel som kendsgerningen at Jorden kredser om Solen. Lige som det heliocentriske solsystem, begyndte evolutionen som en hypotese og opnåede status som kendsgerning efterhånden som materialet til dets fordel blev så stærkt at ingen velinformeret og fordomsfri person kunne benægte, at den var reel. Ingen biolog kunne i dag drømme om at forelægge en afhandling med titlen "Nyt bevis for evolutionen"; emnet har simpelthen ikke været til diskussion i et århundrede.«
[Douglas J. Futuyma, Evolutionary Biology, 2. udg., 1986, Sinauer Associates, s. 15]
Der findes læsere af disse nyhedsgrupper [TalkOrigins], som afviser evolutionen af religiøse årsager. I almindelighed modsætter disse læsere sig både evolutionens kendsgerning, og teorierne for dens virkemåde, skønt nogle anti-evolutionister har indset, at der er forskel på de to begreber. Det er derfor, vi ser visse førende anti-evolutionister indrømme, at "mikro-evolution" finder sted – de ved, at evolutionen kan demonstreres. Disse læsere lader sig ikke med noget logisk argument overbevise om (makro)evolutionens status som kendsgerning, og det er spild af tid at forsøge. Det bedste, vi kan håbe på, er, at de forstår de argumenter, de modstår. Men selv dette enkle håb indfries sjældent.
Der er nogle læsere, som ikke er anti-evolutionister, men som alligevel hævder, at evolution "blot" er en teori som ikke lader sig bevise. Denne gruppe bør skelne mellem den kendsgerning, at evolutionen forekommer, og teorien om dens mekanismer.
Vi bør også skelne mellem kendsgerninger, der er lette at demonstrere, og de der er mere indirekte. De åbenlyse eksempler på evolution er den kendsgerning, at nulevende populationer udvikler sig, og den kendsgerning, at to nærtbeslægtede arter deler en fælles stamform. Vidnesbyrdet for at Homo sapiens og chimpanser kommer fra en ikke så fjern fælles stamform hører til i denne afdeling. Der findes så meget materiale, der støtter dette syn på primaternes evolution, at det må kaldes en kendsgerning efter enhver almindelig definition af ordet.
I andre tilfælde er bevismaterialet mindre stærkt. F.eks er de indbyrdes forhold mellem visse af de større rækker [phyla] stadig under udredning. Ligeledes er erklæringen om, at alle organismer nedstammer fra en enkelt fælles stamform kraftigt understøttet af det tilgængelige materiale, og der er ingen tegn i modsat retning. Men det vil ikke være passende at kalde dét en ”kendsgerning”, fordi der stadig findes rimelige alternativer.
Endelig er der et epistemologisk argument mod evolutionen som kendsgerning. Nogle læsere af disse nyhedsgrupper [TalkOrigins] peger på, at intet kan "bevises" videnskabeligt, og det gælder også evolutionen. Ifølge denne argumentation kan sandsynligheden for, at evolutionen er den rigtige forklaring på livet som vi kender det nærme sig 99,9999…9%, men den bliver aldrig 100%, og derfor kan evolutionen aldrig være en kendsgerning. Denne type argument kan være passende i filosofiundervisningen (den er essentielt rigtig) men den er uanvendelig i den virkelige verden. Som Stephen J. Gould påpegede (se ovenfor), betyder en "kendsgerning" noget som er så højst sandsynligt, at det vil være tåbeligt ikke at godtage det. Denne pointe er også gjort af andre, som anfægter epistemologisk pindehuggeri.
»Den oprigtige videnskabsmand vil, som filosoffen, fortælle Dem, at intet som helst kan bevises eller er blevet bevist med 100% sikkerhed, ikke engang at De eller jeg findes, eller nogen som helst anden end ham selv, idet alt kunne være noget, han drømte. Derfor er der ingen skarpe grænser mellem spekulation, hypotese, teori, princip og kendsgerning, men kun forskelle på en glidende skala af vished om idéen. Så når vi siger, at noget er en kendsgerning mener vi kun, at dets sandsynlighed er ekstremt høj, så høj, at vi ikke er generet af tvivl om det, og at vi er parat til at handle i overensstemmelse hermed. Ved denne – den eneste passende – brug af udtrykket kendsgerning, er evolutionen en kendsgerning. For beviserne for den er så omfattende, forskelligartede og overbevisende som for enhver anden veletableret videnskabelig kendsgerning, såsom atomer, neutroner, eller solens tyngdekraft …
Så enormt, vidt forgrenet og konsistent er beviserne for evolutionen blevet, at hvis nogen nu var i stand til at modbevise den, ville min opfattelse af universets orden rystes i en grad, så jeg ville komme til at drage selv min egen eksistens i tvivl. Så om De vil: jeg vil tilstå, at absolut set er evolutionen ikke en kendsgerning, eller rettere, at det ikke er mere kendsgerning end at De hører eller læser disse ord.«
[H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) genudgivet i Evolution versus Creationismop cit. ]
I enhver meningsfuld betydning er evolutionen en kendsgerning, men der er forskellige teorier om evolutionens mekanismer.
Oversat af: Peter Ockelmann
Original dokument: http://http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
Dokument er oversat og hosted efter tilladelse til Ateist.org fra www.talkorigins.org
ANSVARSFRASKRIVELSE: Publikationer på Ateistisk Forums hjemmeside er bidrag fra forskellige skribenter. Ateistisk Forum deler ikke nødvendigvis skribentens synspunkter i denne publikation. Ligeledes garanterer Ateistisk Forum ikke for rigtigheden af denne publikations faktuelle oplysninger. Publikationen bringes som ”den er”og ledsages ikke af garantier af nogen art, herunder hverken eksplicitte garantier eller antydede garantier. Publikationen kan være underlagt copyright restriktioner, hvorfor enhver videre kommerciel eller privat udnyttelse skal aftales direkte med ophavsrettighedshaveren.
|